×
1 548
Fashion Jobs
GUCCIO GUCCI S.P.A.
Gucci Digital Learning Content Specialist
Tempo Indeterminato · MILANO
SOBA SRL LABELON EXPERIENCE BEACH CLUB
Responsabile Amministrativo Contabile
Tempo Indeterminato · BACOLI
OTB SPA
Corporate Tax Specialist
Tempo Indeterminato · BREGANZE
GUCCIO GUCCI S.P.A.
Gucci Financial Reporting Coordinator
Tempo Indeterminato ·
BALDININI SRL
Digital Media Specialist
Tempo Indeterminato · SAN MAURO PASCOLI
THUN SPA
Area Manager Wholesales Province di fr, te, lt, aq, ri
Tempo Indeterminato · FROSINONE
MANTERO SETA
Junior Treasury Specialist
Tempo Indeterminato · GRANDATE
FOURCORNERS
Retail Area Manager Italy
Tempo Indeterminato · MILANO
G COMMERCE EUROPE S.P.A.
Emea Emarketing & Analytics Specialist
Tempo Indeterminato ·
RANDSTAD ITALIA
HR Training & Development Manager
Tempo Indeterminato · MILANO
HERMES ITALIE S.P.A.
Stock Operations Manager - Boutique Roma
Tempo Indeterminato · ROMA
CONFIDENZIALE
IT Manager
Tempo Indeterminato · PADOVA
FOURCORNERS
Earned & Owned Media Manager
Tempo Indeterminato · MILANO
CLAUDIE PIERLOT ITALIE
Area Manager Italy - Permanent Contract H/F
Tempo Indeterminato · MILAN
EXPERIS S.R.L.
Area Manager Toscana Settore Fashion
Tempo Indeterminato · FIRENZE
EXPERIS S.R.L.
Area Manager Fashion Puglia
Tempo Indeterminato · BARI
EXPERIS S.R.L.
Area Manager Lazio
Tempo Indeterminato · ROMA
MANUFACTURE DE SOULIERS LOUIS VUITTON SRL
Rsponsabile Modelleria e Industrializzazione Tomaie Sneakers e Mocassino
Tempo Indeterminato · FIESSO D'ARTICO
LABOR S.P.A
Business Developer - Luxury/Moda
Tempo Indeterminato · MILANO
VALENTINO
IT CRM Specialist
Tempo Indeterminato · VALDAGNO
GUCCIO GUCCI S.P.A.
j&w, Licenses And Décor Digital Buyer
Tempo Indeterminato · MILANO
PAGE PERSONNEL ITALIA
Area Manager Centro- Nord Est
Tempo Indeterminato · BOLOGNA
Pubblicità

Dolce e Gabbana assolti in Cassazione: "nessun vantaggio indebito"

Di
Adnkronos
Pubblicato il
today 2 nov 2015
Tempo di lettura
access_time 3 minuti
Condividi
Scarica
Scaricare l'articolo
Stampa
Clicca qui per stampare
Dimensione del testo
aA+ aA-

La Cassazione, nello spiegare il perché - il 24 ottobre 2014 - ha assolto "perché il fatto non sussiste" gli stilisti Domenico Dolce e Stefano Gabbana dall'accusa di aver evaso tasse su un giro di affari di 200 milioni di euro spostando fittiziamente all’estero nel 2004, in Lussemburgo, la sede della loro società, la Gado, sottolinea che "il vantaggio fiscale non è indebito solo perché l'imprenditore sfrutta le opportunità offerte dal mercato o da una più conveniente legislazione fiscale. Lo è se è ottenuto attraverso situazioni non aderenti alla realtà, di puro artificio che rendono conseguentemente 'indebito' il vantaggio fiscale".

Dolce e Gabbana


Quanto al risarcimento del danno, la Suprema Corte è chiara: "Poiché il titolo della condanna al risarcimento del danno è inesistente, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in ordine alle statuizioni civili". Dolce e Gabbana erano stati condannati a risarcire l'Agenzia delle Entrate con 500 mila euro, ma Piazza Cavour sottolinea che "il danno individuato dai giudici di merito non può essere in alcun modo qualificato come 'danno non patrimoniale' e men che meno 'morale'".

Nelle motivazioni, piazza Cavour scrive che "l'esclusivo perseguimento di un risparmio fiscale (o, a maggior ragione, la presenza anche solo marginale di ragioni extra fiscali) se può valere a qualificare l'operazione come elusiva (e dunque a definire l'an e il quantum dell'imposta effettivamente dovuta e non dichiarata) non è di per sé sufficiente a dimostrare il dolo di evasione, soprattutto quando l'operazione economica sia reale ed effettiva". Analizzando quindi la natura del reato punito dall'art. 5 d. lgs. 74 del 2000, la Cassazione sottolinea che "trattandosi di reato omissivo proprio posto in essere da persona qualificata dall'obbligo di adempiere entro il termine previsto, le condotte precedenti la scadenza del termine sono estranee alla fattispecie tipica e non hanno rilevanza alcuna, nemmeno ai fini del tentativo punibile".

Ne consegue che "la volontà dell'omissione - spiega piazza Cavour - deve sussistere solo ed esclusivamente al momento della scadenza del termine. Le condotte antecedenti e successive possono rilevare esclusivamente ai fini della prova del dolo, non come frazioni dell'unica condotta omissiva". Di conseguenza, "non è possibile affermare il concorso nel reato omissivo proprio per avere posto in essere condotte antecedenti alla scadenza del termine che non avrebbero penale rilevanza nemmeno se poste in essere dall'autore principale del reato".

Quanto all'accusa di omessa dichiarazione, piazza Cavour evidenzia "l'errore di diritto nel quale sono incorsi i giudici di merito secondo i quali la 'esterovestizione' della società Gado coerentemente all'impostazione accusatoria deriva dal fatto che si tratta di società 'apparentemente localizzata nel Principato di Lussemburgo ma di fatto gestita da Milano'. 'Apparente localizzazione' e 'gestione di fatto' - fa notare la Suprema Corte - sono i termini di un'endiadi che ha logicamente condizionato la soluzione dell'intera vicenda, esaminata senza tenere in considerazione la concorrente e incontestata sussistenza delle robuste ragioni extra fiscali ispiratrici della riorganizzazione del gruppo 'Dolce e Gabbana' che scardinano la coerenza intrinseca del ragionamento accusatorio".

In questo modo, osserva la Cassazione, si è andati "verso approdi lontani sia dai principi di diritto sia dai temi di indagine, quasi del tutto inesplorati e per certi versi - quando lo sono stati - contraddittoriamente risolti, circa la realtà dell'insediamento lussemburghese, l'effettività dell'attività qui svolta, le ragioni stesse della scelta del Lussemburgo quale sede della nuova società". Con questa decisione, piazza Cavour aveva prosciolto da ogni responsabilità anche il commercialista milanese Luciano Patelli che aveva organizzato la ristrutturazione della griffe, e Cristina Ruella e Giuseppe Minoni, direttore generale e direttore finanziario della maison fondata da Dolce e Gabbana nel 1985. Per Alfonso Dolce, amministratore della maison e fratello di Domenico, i giudici della Terza sezione penale hanno chiesto un nuovo esame ma la prescrizione matura all’inizio di novembre e non ci sarà mai il tempo di celebrare un appello bis.

Copyright © 2020 AdnKronos. All rights reserved.